EL EXORCISTA II, EL HEREJE (PELÍCULA)

Han pasado cuatro años desde que se produjo el trágico exorcismo en aquella intrigante casa de Georgetown, y aunque la joven Regan se ha convertido ya en una adolescente despreocupada, el demonio parece no tener intenciones de abandonar la tierra. El argumento de “El hereje” gira en torno a dos ideas fundamentales que se entrelazan durante todo el desarrollo: por un lado está Regan (de nuevo interpretada por Linda Blair) y sus visitas constantes a una doctora experta en hipnotismo (Louise Fletcher); por el otro se encuentra el Padre Lamont (Richard Burton), que ha sido instado por la Iglesia a que investigue las verdaderas motivaciones del fallecido padre Merrin (al que vuelve a dar vida Max Von Sydow).

“El hereje” fue dirigido por un tipo solvente como John Boorman, director de “La selva esmeralda”, “Deliverance” o “Excalibur”, que sin embargo en esta ocasión firmó una película aburrida y con escaso sentido. Mucha culpa de ello recae sobre el guionista William Goodhart, que hace de la trama algo confuso y difícilmente digerible. La única baza con la que cuenta esta monótona secuela es la incorporación de un reparto solvente, con el gran Richard Burton (“¿Quién teme a Virginia Wolf?”, “Cleopatra”) a la cabeza. Max Von Sydow vuelve a repetir el rol de la primera parte, teniendo su personaje una gran importancia en el desarrollo de esta segunda entrega. Eso sí, sorprende la completa omisión de referencias hacia el Padre Karras, el otro gran damnificado del exorcismo que se narraba en la película de William Friedkin..





El mayor problema de este film surge ante la pregunta sobre la conveniencia de hacer una segunda parte de una película autoconclusiva como “El exorcista”. La única razón por la que se realizó una secuela como esta fue sin lugar a dudas el éxito de su predecesora, que triunfó tanto a nivel de público como de crítica. En cambio, “El hereje” no gusta a casi ningún aficionado al género de terror y fue un estrepitoso fracaso en taquilla. Durante todo el metraje de “El hereje”, se nota que el intento de proporcionar una explicación convincente a los sucesos acaecidos en la primera parte son del todo absurdos e innecesarios. Se da a conocer al espectador el verdadero demonio que poseyó a la muchacha (aunque en “El exorcista” se diera a entender que estaba poseída por el demonio, no por un demonio en particular), de nombre Pazuzu, y el porqué de su ataque a una joven inocente como Regan (explicación que raya en lo sonrojante).

“El hereje” funciona mejor como precuela que como secuela, siendo los momentos más logrados aquellos en los que reaparece el Padre Merrin sufriendo su primer encontronazo con el demonio Pazuzu en África. Sin embargo las escenas en que Regan es hipnotizada, primero junto a la doctora y más tarde junto al sacerdote, resultan a ratos cargantes y a ratos ridículas. De hecho la incorporación al argumento del aparato de hipnosis compartido resta credibilidad al conjunto, y no olvidemos que una de las mejores bazas con las que contaba “El exorcista” era precisamente su espeluznante verisimilitud. De ahí que en “El hereje” no haya ningún instante realmente terrorífico, como mucho alguna escena ligeramente inquietante y poco más..





Hacia el final de la cinta se recupera durante unos instantes el interés con el que el espectador había comenzado a ver la película, aunque poco a poco incluso la conclusión parece una broma torpe y pretenciosa.

Además de Max von Sydow y Linda Blair (que se negó a encasquetarse el maquillaje que lucía en la primera parte, siendo sustituida en las escenas de flash-back por un doble), también repite personaje Kitty Winn en el papel de Sharon, la confundida institutriz que ya saliera en “El exorcista”.